| #106年,#高等考試三級,#測量製圖,#土地法（包括地籍測量法規）, | |||
我國人民現行尚無土地徵收公法上之請求權，惟亦有例外，試依據土地徵收條例之規定，舉三例說明之。又，司法院於近日所作成釋字第 747 號解釋文指出，於一定要件下應賦予土地所有權人請求徵收其土地之權利，試說明其解釋文之內容及其影響。 |
|||
| #101,#警正,#消防人員,#刑事法與消防法規,#升官等, | |||
下列情形，依司法實務之見解，何者應成立幫助犯？ |
|||
A |
某甲於他人實行恐嚇時，在旁助勢，攔阻被恐嚇人之去路 |
B |
甲、乙 2 人事前擬議殺丙，並為犯行之分配，某甲依約於某乙殺丙時，在屋外把風 |
C |
某甲於某乙擄得某丙所有之狼犬 1 隻後，出於幫助之意思，幫忙看守該狼犬，以防脫逃 |
D |
某甲於某乙擄得某丙之子某丁後，出於幫助之意思，幫忙看守某丁，以防脫逃 |
| #101,#警正,#消防人員,#刑事法與消防法規,#升官等, | |||
依司法實務之見解，下列敘述，何者正確？ |
|||
A |
偽造人民幣應以偽造貨幣罪論處 |
B |
行使偽造之貨幣，除以刑法第 196 條第 1 項之行使偽造貨幣罪處罰，應另論詐欺罪 |
C |
行使偽造貨幣罪，行為人是否明知該幣券為偽造之幣券，在所不論 |
D |
收集偽造之貨幣為集合行為，故 1 週之內先後在不同天收集偽造之貨幣仍只能論以一個收集行為 |
| #111年,#警佐,#刑法與刑事訴訟法, | |||
司法警察甲、乙為偵查毒品犯罪，利用網路搜尋可能之犯罪線索，懷疑素未謀面之網友丙可能涉有多起販毒之犯行，乃利用網路與丙聊天之機會，多次藉機探詢。嗣甲、乙認已取得丙之充分信任後，向丙佯稱欲購毒品若干施用，丙不疑有詐，雙方並約定交易之日時、地點。於該約定之日時、地點，丙果真依約赴會並取出隨身攜帶之毒品，欲依約定與甲、乙交易，甲、乙乃出示警察服務證件，向丙表明警察身分，迅即以現行犯將丙逮捕。依據《刑法》之相關規定及最高法院之實務見解，下列敘述何者正確？ |
|||
| #111年,#警佐,#刑法與刑事訴訟法, | |||
甲涉嫌加重詐欺罪，經司法警察持檢察官所簽發之拘票前往逮捕，但發現甲早已聞風逃逸。下列敘述何者正確？ |
|||
| #111年,#警佐,#刑法與刑事訴訟法, | |||
司法警察乙、丙於執勤時途經某路段，經路人通報附近刻正發生搶案，乙、丙乃即刻前往，並依法逮捕現行犯甲。依據《刑事訴訟法》之相關規定，下列敘述何者正確？ |
|||
A |
乙、丙得經甲之同意後，至甲宅中搜索，搜索完畢後，並應於 3 日內向該管檢察官及法院報告 |
B |
乙、丙得在未經甲之同意下，立即搜索甲使用中之交通工具，搜索完畢後，無庸於 3 日內向該管檢察官及法院報告 |
C |
情況急迫，乙、丙得因甲之供述，對非現行犯之共謀共同正犯丁，不經約談傳喚，逕行拘提丁，並應於3 日內向該管檢察官及法院報告 |
D |
情況急迫，乙、丙得因甲之供述，對非現行犯之共謀共同正犯丁，逕行進入丁宅中，實施逕行拘提丁，無庸於 3 日內向該管檢察官及法院報告 |
| #111年,#警佐,#刑法與刑事訴訟法, | |||
甲、乙、丙3 人與地方角頭戊素有怨隙，合議欲尋機會毆打戊以為教訓。某日甲得知戊刻正於其女友丁家中休息，且並未攜同平日如影隨形之保鑣，甲、乙、丙 3 人見機不可失，未經丁之許可，即共同強行進入丁之住宅內，聯手毆打戊成傷（普通傷害），嗣案經戊依法向司法警察機關明確指名僅對甲提出傷害之告訴。關於戊對甲所提之告訴，依據《刑事訴訟法》之相關規定及最高法院之實務見解，下列敘述何者正確？ |
|||
A |
雖戊明確指名僅對甲提出告訴，其告訴對人（被告）之效力，仍及於甲、乙、丙 3 人 |
B |
因戊明確指名僅對甲提出告訴，其告訴對人（被告）之效力，僅及於甲1 人 |
C |
戊對甲所提之告訴，其告訴對事（犯罪事實）之效力，仍及於甲、乙、丙 3 人之傷害罪與無故入侵住宅罪 |
D |
戊對甲所提之告訴，其告訴對事（犯罪事實）之效力，僅及於甲之傷害罪與無故入侵住宅罪 |
| #111年,#警佐,#刑法與刑事訴訟法, | |||
司法警察依法逮捕犯罪嫌疑人甲後，隨即進行警詢。關於警詢之相關程序規範，依據《刑事訴訟法》之相關規定，下列敘述何者正確？ |
|||
A |
警詢時，甲若表示已選任辯護人時，應立即停止詢問，但有急迫情形且經記明筆錄者，不在此限 |
B |
警詢時，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影，但有急迫情形且經記明筆錄者，不在此限 |
C |
警詢時，甲不得請求對質 |
D |
警詢時，應告知其得隨時選任辯護人、輔佐人或代理人 |
| #111年,#警佐,#刑法與刑事訴訟法, | |||
司法警察乙、丙依法拘提強盜罪之犯罪嫌疑人甲至警局接受警詢，乙、丙為使甲卸除心防，乃對甲佯稱係因有人檢舉甲故買贓物，此罪為輕罪且犯罪嫌疑證據甚為薄弱，僅有檢舉人之片面說詞，告知甲毋庸擔心，渠等僅係例行公事，作完簡單之警詢筆錄後即可結案，其即可自由離去，因此，要求甲為節省警詢時間與律師費用，不用選任辯護人到場陪同偵訊，甲乃同意不選任辯護人到場陪同偵訊。嗣乙、丙隨即依警詢程序規範進行詢問，期間甲向乙、丙坦承強盜罪行。關於甲於警詢時向乙、丙坦承強盜罪行之供述，依據《刑事訴訟法》之相關規定，下列敘述何者正確？ |
|||
A |
甲放棄選任辯護人到場陪同偵訊，係受乙、丙之不當詐欺誘導，警詢程序有瑕疵，甲向乙、丙坦承強盜罪行之供述，其有無證據能力，應由法院依個案情節輕重審酌權衡決定之 |
B |
甲放棄選任辯護人到場陪同偵訊，係受乙、丙之不當詐欺誘導，警詢程序有瑕疵，甲向乙、丙坦承強盜罪行之供述，無證據能力 |
C |
甲向乙、丙坦承強盜罪行之供述，係屬審判外之陳述，除符合法定之例外情形外，無證據能力 |
D |
乙、丙警詢時，並無使用強暴、脅迫、利誘、刑求逼供等不法手段，甲向乙、丙坦承強盜罪行之供述，有證據能力 |
| #111年,#警佐,#刑法與刑事訴訟法, | |||
依司法院大法官釋字第 630 號解釋之意旨，下列有關準強盜罪之敘述，何者正確？ |
|||