| #113年,#司法人員三等考試,#公證人,#行政執行官,#司法事務官法律事務組,#民法, | |||
甲為 A 建物 5 樓的區分所有權人，該建物 5 樓自民國 110 年起有室內漏 水問題，經委請 B 專業公司鑑定，漏水問題確定係因建物頂樓防水失效 所致。甲即前往建物 1 樓至 4 樓拜訪區分所有權人乙、丙、丁、戊，以 討論修繕頂樓漏水事宜，惟乙等區分所有權人不願共同分擔修繕費用。 幾經申請至區公所協調，乙等均避不見面，甲遂委請 B 進行該頂樓修繕 漏水工程，共計支出 45 萬元。試問依民法規定，甲得否主張修繕費用應 由全體區分所有權人共同負擔？ |
|||
| #113年,#司法人員三等考試,#公證人,#行政執行官,#司法事務官法律事務組,#民法, | |||
甲男與乙女於民國（下同）56 年間結婚，婚後育有 1 子 1 女，自 80 年 間起經常爭吵，曾於 89 年間簽立離婚協議書，但未辦理離婚登記。甲於 95 年起定居臺北，乙則選擇居住在嘉義。甲於 107 年間訴請裁判離婚， 並自承於 98 年間與丙女交往，法院認為甲乙長期分居為事實，但其婚姻 發生破綻之原因甲仍有責任，故判決甲男之請求無理由。試分析本件法 律適用及當事人法律關係。 |
|||
| #113年,#司法人員三等考試,#司法事務官法律事務組,#強制執行法與非訟事件法, | |||
甲與乙原係好友，甲自民國（下同）106 年起長期向乙借貸金錢創業， 並簽有借據，累積至 113 年 1 月總借款結算後已達新臺幣 350 萬元，乙 因結婚急需用錢乃向甲請求返還，雙方於是口頭約定 113 年 4 月 1 日清 償全部借款。詎屆期甲因創業失敗仍未清償，乙乃向甲發出存證信函催 告，甲則回函斷然拒絕清償並否認有債務，並於回函中聲稱此款項實則 為乙為投資甲創業所為之投資行為，並非借款，投資本即有賺有賠，不 能因創業失敗即欲追回款項。乙催告遭拒後，為保全債權，於起訴前乃 提出 106 年甲簽署之借據及 113 年之催告存證信函及甲拒絕履行之回 函，向新北地方法院聲請假扣押，並陳明若假扣押釋明有不足，願供擔 保以補充之，經地方法院以乙僅釋明債權之存在，但完全未釋明假扣押 之原因而駁回其假扣押之聲請，乙不服，提出異議主張其提出之存證信 函即為假扣押原因之釋明。請問乙之異議是否有理由？ |
|||
| #113年,#司法人員三等考試,#司法事務官法律事務組,#強制執行法與非訟事件法, | |||
強制執行之基本價值「比例原則」、「人道原則」、「效率原則」為何？請 引用強制執行法條文說明之。 |
|||
| #113年,#司法人員三等考試,#司法事務官法律事務組,#強制執行法與非訟事件法, | |||
債權人李強對債務人陳灝有借款債權新臺幣（下同）800 萬元，因已屆 清償期未獲償，而提出民事訴訟，獲全部勝訴確定判決，李強乃依確定 判決對陳灝發動強制執行，查封陳灝所有市價約 500 萬元之 A 屋。於強 制執行中，拍賣之前，陳灝因憂心過度而心臟病發死亡，陳灝配偶已於 多年前病逝，僅有一獨生子陳子明，且其未於法定期限內拋棄繼承。請 問本件之強制執行程序是否必須因陳灝之死亡而停止？李強可否對繼 承人陳子明續行拍賣 A 屋？又，李強可否因 A 屋地段偏遠不佳難獲拍 定，改向執行法院主張繼承人陳子明已因繼承獲得 A 屋之遺產市價 500 萬元，因此聲請查封陳子明在繼承遺產價值範圍（500 萬元）限額以內 之固有銀行存款？ |
|||
| #113年,#司法人員三等考試,#司法事務官法律事務組,#強制執行法與非訟事件法, | |||
甲為大大公司之股東，依公司法第 245 條向法院聲請「繼續六個月以上， 持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其 必要性，聲請法院選派檢查人……」。法院受理之後，經函請各律師公會 及利害關係人及聲請人，均無意願擔任檢查人，法院可否以「經多方函 詢均無從選派檢查人」而駁回聲請？ |
|||
| #113年,#司法人員三等考試,#司法事務官法律事務組,#破產法與消費者債務清理條例, | |||
債務人甲有不能清償債務之情形，債權人乙於民國（下同）112 年 7 月 12 日具狀向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請宣告甲破產，臺北 地院於同年月 20 日裁定宣告甲破產，並為破產法第 64 條規定之處置， 嗣乙於同年 8 月 8 日具狀撤回本件破產宣告之聲請，臺北地院應如何處 理？ |
|||
| #113年,#司法人員三等考試,#司法事務官法律事務組,#破產法與消費者債務清理條例, | |||
債權人甲於民國（下同）112 年 6 月 6 日，獲得債務人乙應給付借款新 臺幣 500 萬元之確定終局判決，惟未據之聲請對乙為強制執行，另一債 權人丙於同年 7 月 7 日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請宣告 乙破產，臺北地院於同年月 15 日裁定宣告乙破產，選任丁為破產管理 人，並定申報債權之期間至同年 9 月 9 日止，甲迄同年 10 月 10 日始向 丁申報上揭借款債權，該借款債權得否就破產財團受清償？ |
|||
| #113年,#司法人員三等考試,#司法事務官法律事務組,#破產法與消費者債務清理條例, | |||
破產法第 149 條前段規定破產債權人，其債權未能依調協或破產程序受 清償之部分，與消費者債務清理條例第 73 條第 1 項規定，債務人依更 生條件全部履行完畢，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，其 法律效果各如何？ |
|||
| #113年,#司法人員三等考試,#司法事務官法律事務組,#破產法與消費者債務清理條例, | |||
更生債務人有固定收入，扣除支出無餘額，但有 1 張解約價值新臺幣（下 同）60 萬元之投資型保單，經其提出更生方案：以 1 個月為 1 期，共分 60 期；並陳明：每期除就月收入提出 1 元外，另就保單價值 60 萬元攤 提於 60 期清償，每期清償 1 萬 1 元。該更生方案經送債權人書面表決 而未可決，則法院可否就該更生方案逕行認可？ |
|||