| #113年,#高等考試三級,#司法行政,#行政法與行政救濟法, | |||
甲因病開刀後未痊癒，反致器官受損，甲認為係因開刀時，使用含有某 成分之藥物所導致，遂向財團法人藥害救濟基金會，申請藥害救濟給付 150 萬元。經衛生福利部所屬藥害救濟審議委員會審議結果，認為本件 非屬「正當使用合法藥物而受害」之情形，不符合藥害救濟之給付要件。 甲不服，對衛生福利部提起行政訴訟，認為衛生福利部應依甲藥害救濟 之申請，作成核准藥害救濟給付150萬元之行政處分。行政法院判決則 略以「藥害救濟制度性質上為一種社會補償，其所著重者，乃對於因正 當使用合法藥物受害者損害之填補，而非在追究醫療責任」。試問，甲可 提起何種類型之行政訴訟，以為救濟？並請詳述何謂行政法院所稱之 「社會補償」？【參考法條】 藥害救濟法第4條第1項「因正當使用合法藥物所生藥害，得依本法規定請求救 濟。」 |
|||
| #113年,#高等考試三級,#司法行政,#行政法與行政救濟法, | |||
甲公司獲得乙政府某區段徵收委託開發案之標案，並簽訂契約（下稱系 爭契約）。嗣後乙以甲於投標文件中，部分事項有與事實不符之記載，乃 依政府採購法及系爭契約之規定，以函文通知甲終止系爭契約。甲認為 系爭契約屬行政契約，且並無乙所指得終止契約之事由，乙所為終止契 約於法無據。試問，系爭契約之法律性質係屬行政契約或私法契約？針 對乙終止契約於法無據之主張，甲則提起「確認公法上法律關係成立或 不成立」行政訴訟類型，是否適當？ |
|||
| #113年,#高等考試三級,#司法行政,#民法, | |||
甲營造公司承攬A工程之新建工作後，隨即與乙鐵材公司分別簽訂二份 鋼筋加工承攬合約，約定由甲將其所有之鋼筋交予乙加工。乙依第一份 合約約定之時間完成工作並交付之，甲簽發面額新臺幣（下同）300 萬 元之支票作為報酬。隨後，甲將第二批鋼筋交予乙，乙則依第二份合約 約定之內容進行加工，然在此期間，甲所簽發之300萬元支票屆期經提 示，卻不獲付款。試問：乙得否對甲主張，甲未清償300萬元報酬，拒 絕交付第二批完工之加工鋼筋而加以留置？ |
|||
| #113年,#高等考試三級,#司法行政,#民法, | |||
甲、乙、丙三建設公司於民國（下同）109年6月興建A社區，因施工 不當，造成鄰宅丁所有之B屋毀損，引起施工糾紛問題。109年10月1日 甲、乙、丙和丁簽訂協議書，其載明：「甲、乙、丙三公司同意支付丁新 臺幣（下同）3,000萬元，且丁同意協議之3,000萬元解決。」嗣後，甲、 乙、丙遲不支付3,000萬元，111年2月1日丁向法院起訴請求。試問： 若丁訴請甲給付連帶債務3,000萬元，是否有理由？（13分）若109 年10月1日甲、乙、丙和丁所簽立之協議書係因丁恐嚇脅迫所為，甲、 乙、丙以丁有侵權行為為由，拒絕丁所訴請之3,000萬元，而丁則以甲、 乙、丙之撤銷權已消滅為抗辯。孰之主張為有理由？ |
|||
| #113年,#高等考試三級,#司法行政,#民事訴訟法與刑事訴訟法, | |||
甲以乙為被告於民國（下同）113年6月1日向該管法院起訴，請求法
院判決，命乙應給付甲新臺幣（下同）500 萬元。其理由略為：乙之妻
丙曾於111年2月1日前來向甲借款，並表示係代理乙為之，雙方約定
還款日期為112年3月1日，惟迄今未還款，為此提起本件訴訟，請求
法院判決命乙清償該筆借款，並提出支票一紙作為證據，其上記載票載
日期112年3月1日、發票人為乙。乙則抗辯：未曾向甲借款，該紙支
票係為給付於該日購買貨物之貨款所簽發，與本件系爭借款無關。問： |
|||
| #113年,#高等考試三級,#司法行政,#民事訴訟法與刑事訴訟法, | |||
甲涉犯強盜罪嫌，偵查中經檢察官向法院聲請羈押，法官訊問後，認為 犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押事由，且有 羈押之必要而裁定羈押。審判中甲之辯護人乙具保，向法院聲請停止羈 押，法院聽取甲、乙之意見後，裁定具保停止羈押；惟不久後甲另犯殺 人罪，檢察官依刑事訴訟法第117條第2項規定向法院聲請再執行羈押。 請詳附理由說明檢察官聲請再執行羈押是否合法？ |
|||
| #113年,#高等考試三級,#司法行政,#民事訴訟法與刑事訴訟法, | |||
甲經營六合彩，提供電話予賭客傳真簽單，再將簽單傳真予上游組頭簽 賭，經偵查機關依通訊保障暨監察法（下稱通保法）規定，取得法院核 發「調取票」，向電信業者調取甲過去所使用電信業者提供「Hibox」網 路傳真服務所接收賭客傳真簽單影像（下稱本案Hibox傳真）之列印資 料，據此資料，檢察官向管轄法院提起公訴。審判期間，辯護人乙主張： 「通保法所規範之通訊監察，重在過程，應限於『現時或未來發生』之通 訊內容，不包含『過去已結束』之通訊內容，Hibox傳真屬於『過去已結 束』之通訊內容資料，偵查機關如欲取得『過去已結束』之通訊內容資 料，應回歸適用刑事訴訟法，依刑事訴訟法搜索、扣押相關規定為之。」 檢察官主張：「過去已結束之通訊內容，屬於本案證據，且為應扣押之物， 即可依比例原則，刑事訴訟法第133條第3項規定，分別命扣押物之所 有人、持有人或保管人提出或交付，或依同法第133條之1第1項規定， 非附隨於搜索之扣押程序，逕以實行扣押之方式取得即可，均無庸向法 院聲請扣押裁定。」請詳附理由說明檢察官之主張是否有理由？ |
|||
| #113年,#高等考試三級,#司法行政,#刑法, | |||
甲恨男友A劈腿，向乾哥哥乙抱怨，希望乙殺了A。乙為了完成甲的心 願，遂持刀至A住家巷口埋伏，但因為A當日南下出差未返家，乙等不 到人因此作罷。三日後乙又持槍到A辦公室門口等待A下班，當A走 出來後乙向A開槍，不料該人僅是酷似A的B，乙發現殺錯人了，迅速 逃離現場。B因血流過多死亡。請問甲、乙的行為如何論處？ |
|||
| #113年,#高等考試三級,#司法行政,#刑法, | |||
甲為某公司總經理，為取得某國營事業的標案，得知其姪子乙正好任職 於該國營事業，拜託其打聽該標案的底價，事成後將贈送名牌包。乙為 取得相關資料，趁機到承辦某招標案丙的辦公室洽公，且拿出從家鄉帶 來的土產請辦公室同仁吃。當時丙正在繕打該標案公文，因肚痛難忍， 忘記關掉電腦即匆匆離開座位。乙趁機以手機拍下標案公文畫面後，轉 交給甲。甲任職的A公司因此得標獲利新臺幣三千萬元。請問甲、乙、 丙之行為如何論處？又如何沒收？ |
|||
| #113年,#高等考試三級,#司法行政,#刑法, | |||
我國刑法關於偽造文書罪之處罰，下列說明何者錯誤？ |
|||
A |
第210條之偽造文書，屬有形偽造 |
B |
我國並未設有使業務登載不實罪 |
C |
準文書包括電磁紀錄，足以為表示其用意之證明者 |
D |
我國實務見解否定影印文書之行為得成立偽造 |