| #111年,#警大研究所,#法律研究所,#行政法及警察法學 | |||
司法院大法官會議釋字第 808 號解釋認為「《社會秩序維護法》第38 條但書關於處罰緩部分之規定，於行為人之同一行為已受刑事法律追訴並經有罪判決確定者，構成重複處罰，應自本解釋公布之日起，失其效力」，其解釋理由何在？該多數大法官見解是否妥適？若要修法，應該如何修正之？試論述之。 |
|||
| #111年,#警大研究所,#法律研究所,#刑法及刑事訴訟法 | |||
司法警察持搜索票搜索第三人之住宅，然於搜索過程中，警察發現受搜索人持手機單純錄影存證（而無直播）。試述（一）在場執行搜索之司法警察可否禁止之？（二）若可，其依據為何？ |
|||
| #111年,#警大研究所,#水上警察研究所,#海巡法規 | |||
依據司法院大法官釋字第 588 號解釋文，略謂：「憲法第 8 條第 1項所稱『非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕、拘禁』之『警察機關』，並非僅指組織法上之形式『警察』之意」等語，認為：《行政執行法》第 19 條第 1 項關於拘提、管收交由行政執行處派執行員執行之規定，與憲法的規定意旨相符。從而請就行政法學的角度分析「警察」的意義。又《海岸巡防法》第 4 條賦予海巡人員「逮捕」等權限，該條文是否合乎憲法第 8 條之規定？請說明其理由。 |
|||
| #111年,#警大研究所,#刑事警察研究所,#刑法及刑事訴訟法 | |||
司法警察持搜索票搜索第三人之住宅，然於搜索過程中，警察發現受搜索人持手機單純錄影存證（而無直播）。試述（一）在場執行搜索之司法警察可否禁止之？（二）若可，其依據為何？ |
|||
| #111年,#警大研究所,#法律研究所,#水上警察研究所海洋法制組,#法學緒論 | |||
請具體說明，2022 年 1 月 4 日正式施行之《憲法訴訟法》，司法院大法官組成憲法法庭，審理哪些案件？ |
|||
| #111年,#警大研究所,#法律研究所,#水上警察研究所海洋法制組,#法學緒論 | |||
司法院為了強化終審法院統一法律見解的功能，建立大法庭制度，取代舊有的「判例」與「民、刑庭決議」。試問大法庭之組成與審判程序為何？ |
|||
| #111年,#警大研究所,#外事警察研究所,#國境警察學系碩士班,#公共安全研究所,#國際公法 | |||
A國人民甲與B國人民乙為同一個國際偽鈔集團之成員，並且各自受到A、B國之通緝，而共同藏匿於C國境內，繼續偽造貨幣。後因甲、乙兩人在C國境內，因酒後與人產生爭執，將D國人民毆打重傷，遭C國警方逮捕後，一併查出印製偽鈔之犯罪行為。試問若A、B、D等國均對甲、乙君主張司法管轄權，並要求C國政府進行引渡或遣送，則C國依國際法相關原則，應如何處理較為妥適？試分析之。 |
|||
| #111年,#警大研究所,#警察政策研究所,#刑事法學 | |||
司法警察甲於進行網路巡邏時，發現乙於通訊軟體所使用之暱稱有販賣三級毒品 K 他命之嫌，遂以合法釣魚方式，成功誘使乙出面交易，並於交易時，以現行犯合法逮捕乙。逮捕後，甲於執行附帶搜索時，自乙之身體搜得 A 手機、自乙所攜帶之包包搜得 B 手機，當場予以扣押，後依法向該管法院聲請核發搜索票，以搜索手機中所儲存之資訊。執行搜索時，因 A 手機設有指紋加密、B 手機設有密碼加密，且乙不願配合解鎖，甲遂強拉乙之手對 A 手機進行指紋解鎖，並強迫乙提供 B 手機之密碼，最後成功解鎖並取得犯罪證據。審判中，乙主張甲以上開方式自 A、B 手機取得之證據皆已違反不自證己罪原則，無證據能力。試問：乙之主張有無理由？ |
|||
| #111年,#警大研究所,#警察政策研究所,#行政法 | |||
行政法學上有所謂「明確性原則」，依據歷年來司法院大法官解釋，又可區分為構成要件明確性原則及授權明確性原則，試論此二原則之意義，並請舉法制上之實例加以說明之。 |
|||
| #111年,#警大研究所,#警察政策研究所,#警察法學 | |||
按監察院 111 年 3 月 16 日 111 內調 0013 號調查報告一指出：「……分局警員○○○在欠缺合理懷疑之狀況下，任意攔查……，且未踐行告知程序、漠視受臨檢人之異議……，違反《警察職權行使法》相關規定，不當侵害民眾自由權利，核有重大違失。」請依據《警察職權行使法》及司法院大法官釋字第 535 號解釋意旨，舉述案例與理由說明警察攔檢時，應考慮之「違法要件」與「職權要件」各為何？又請進一步說明攔檢之程序與救濟各為何？ |
|||