| #113年,#警甄,#行政警察人員,#刑事警察人員,#水上警察人員,#刑法, | |||
下列敘述何者正確？ |
|||
A |
社會勞動屬刑法上的易刑處分； |
B |
褫奪公權屬刑法上的保安處分； |
C |
沒收屬刑法上的主刑； |
D |
強制治療屬刑法上的從刑。 |
| #113年,#警甄,#行政警察人員,#刑事警察人員,#水上警察人員,#刑法, | |||
甲開車至乙住處，打算行兇殺乙，途中因心神不寧，未注意前方路況，不慎撞倒行人。甲下車察看，發現被撞傷的行人恰好就是乙，正中下懷，遂放任不管逕行離去，期待已身受重傷的乙傷重死亡。但由於事故地點恰好離醫院不遠，倒臥路中的乙很快就被經過的救護車發現，送醫救治後倖免於難。就上述事實，下列敘述何者正確？ |
|||
A |
甲開車撞傷乙之行為，可構成殺人罪未遂犯； |
B |
因甲原本就打算殺乙，故開車撞傷乙時，已能預見乙將受傷，為有認識過失； |
C |
甲撞傷乙後，知乙可能傷重死亡，卻不救助，可構成殺人罪的不作為犯； |
D |
甲雖有意殺乙，但因犯行在醫院附近，無法使乙死亡，故屬不可罰的不能未遂。 |
| #113年,#警甄,#行政警察人員,#刑事警察人員,#水上警察人員,#刑法, | |||
醫師應重病患者的要求，為其執行安樂死，目前在我國刑法上應如何評價？ |
|||
A |
構成殺人罪； |
B |
構成加工自殺罪； |
C |
可主張業務上正當行為阻卻違法； |
D |
可主張被害人的同意阻卻違法。 |
| #113年,#警甄,#行政警察人員,#刑事警察人員,#水上警察人員,#刑法, | |||
酒吧服務生甲與酒客乙女搭訕。乙因心情不好借酒澆愁，醉到不省人事，甲心生歹念，將乙架出店外，假稱要幫乙叫車回家，卻是拖至防火巷內侵犯，以手指伸入乙之陰道中。甲之行為應依何罪名論處？ |
|||
A |
強制性交罪； |
B |
乘機性交罪； |
C |
強制猥褻罪； |
D |
乘機猥褻罪。 |
| #113年,#警甄,#行政警察人員,#刑事警察人員,#水上警察人員,#刑法, | |||
下列何種行為，在我國刑法上未設處罰規定？ |
|||
A |
發現疑似爆裂物的東西卻未報警； |
B |
在網路上公開發文，呼籲大家拒繳地價稅； |
C |
在網路上散佈假消息，說某政黨的選舉造勢活動改期； |
D |
假扮成警察上街巡邏。 |
| #113年,#警甄,#行政警察人員,#刑事警察人員,#水上警察人員,#刑法, | |||
甲租屋住在一棟老舊公寓中，因情場失意，在家中開瓦斯自殺。鄰居聞到樓梯間瀰漫著濃郁的瓦斯味，趕緊報警處理，警察破門救人，使甲免於一死。甲之行為應依何罪名論處？ |
|||
A |
第 173 條放火罪預備犯； |
B |
第 176 條準放火罪； |
C |
第 177 條漏逸間隔氣體罪既遂犯； |
D |
第 186-1 條無故引爆爆裂物未遂犯。 |
| #113年,#警甄,#行政警察人員,#刑事警察人員,#水上警察人員,#刑法, | |||
甲偽造一張信用卡，送給不知情的女友乙，表示想要什麼都可以買。乙以為卡片為甲合法申辦，遂持該偽卡感應消費，購得手錶一隻。就上述事實，依實務見解，下列敘述何者正確？ |
|||
A |
甲偽造信用卡後，將該卡送給乙消費使用，構成刑法第 201-1 條的偽造支付工具罪與意圖供行使之用而交付偽造支付工具罪，二者數罪併罰； |
B |
該偽卡係甲犯偽造支付工具罪所得之物，但因已贈與乙，非犯人所有，故無法沒收； |
C |
該手錶係犯罪所得之物，可諭知沒收； |
D |
乙持偽卡消費，是以詐術使店員陷於錯誤，而得到手錶一隻，構成第 339 條第 1 項詐欺罪。 |
| #113年,#警甄,#行政警察人員,#刑事警察人員,#水上警察人員,#刑法, | |||
甲講話常爆粗口，無意中使家中幼子 X 學會了罵髒話。某日乙從甲家門外經過，X 對著乙罵「幹 X 娘」，乙聽了大怒，抱持砸死 X 也在所不惜的心態拾起石頭朝 X 扔去，X 閃開未被擲中，卻砸中後方剛好從屋內走出來的甲，造成甲右眼瘀青。關於乙上述行為，下列敘述何者正確？ |
|||
A |
乙欲殺 X 卻命中甲，屬客體錯誤； |
B |
乙對甲構成刑法第 271 條第 2 項殺人未遂罪，對 X 不構成犯罪； |
C |
乙對甲構成刑法第 284 條過失傷害罪、對 X 構成第 271 條第 2 項殺人未遂罪，二罪想像競合； |
D |
乙對甲構成刑法第 277 條第 1 項普通傷害罪、對 X 構成第 271 條第 2 項殺人未遂罪，二罪數罪併罰。 |
| #113年,#警甄,#行政警察人員,#刑事警察人員,#水上警察人員,#刑法, | |||
甲向男友乙泣訴幼時遭父親 X 猥褻的往事，乙聽聞後建議甲毒殺 X。甲雖接受乙的建議，將毒藥摻入綠豆湯中，但後來終究因於心不忍，而將綠豆湯倒掉，沒有端給 X 吃。就上述事實，甲、乙之行為應依何罪名論處？ |
|||
A |
甲構成殺直系血親尊親屬罪未遂犯，乙構成殺直系血親尊親屬罪教唆犯； |
B |
甲構成殺直系血親尊親屬罪未遂犯，乙構成普通殺人罪教唆犯； |
C |
甲構成殺直系血親尊親屬罪預備犯，乙構成普通殺人罪教唆犯； |
D |
甲構成殺直系血親尊親屬罪預備犯，乙不構成犯罪。 |
| #113年,#警甄,#行政警察人員,#刑事警察人員,#水上警察人員,#刑法, | |||
甲為台北市某區戶政事務所人員，利用事務所之電腦及印表機，假造出一張「臺北地方法院開庭通知書」，打算發送給交惡的鄰居。下列敘述何者正確？ |
|||
A |
甲雖係公務員，然該開庭通知書非甲本於其職務而製作，故不構成刑法第 211 條偽造公文書罪； |
B |
甲具有公務員身分，只是製作之內容虛偽不實，其行為應依第 213 條公務員登載不實罪論處； |
C |
即使甲製作完成後未發送給鄰居，也已經構成犯罪； |
D |
甲所犯偽造文書印文罪章之罪，應依刑法第 134 條加重其刑。 |